Верховный суд отменил возрастные ограничения для соотечественников, выбравших для проживания  Калужскую область.

Последовать ПРИМЕРУ должны другие 11 регионов России: Краснодарский край, Курганская, Воронежская, Нижегородская, Орловская, Курская, Оренбургская и Амурская области, Башкирия и Якутия.

Верховный суд удовлетворил административный иск гражданки Украины, которой в Калужской области отказали в участии в государственной программе переселения соотечественников.

Причиной отказа стал возрастной критерий, прописанный в региональной государственной программе переселения, — 55 лет для женщин, 60 — для мужчин.

Представители истца указывали, что в федеральной государственной программе «верхних планок для возраста нет», а представители региона заявили, что старались снизить «излишнюю нагрузку на бюджет области».

Судебное заседание в Верховном Суде состоялось 11 апреля в 14-00 в зале судебных заседаний № 5038.

Отстаивать право соотечественницы Натальи Мельниковой на переселение в Россию без дискриминации  безвозмездно помогают юристы Калужского движения «За права человека» и Центра Стратегических Судебных Дел.

«Верховный суд РФ в четверг отменил решение калужского областного суда и признал неправомерным отказ 55-летней учительнице английского языка Наталье Мельниковой из Луганской области в участии в программе переселения соотечественников. Калужская региональная программа предполагает возрастное ограничение для участия для женщин старше 55 и мужчин старше 60 лет. Госпожа Мельникова и ее представители сочли это ограничение дискриминационным. Суд не получил от ответчика внятного ответа на вопрос о смысле ограничения и принял сторону истца.

Как ранее сообщал “Ъ”, бывшая жительница Луганской области Наталья Мельникова, получившая в 2016 году временное убежище в России, подала заявку на участие в программе добровольного переселения соотечественников. Власти Калужской области отказали женщине, сославшись на п. 27 госпрограммы: согласно этому пункту, несоответствие критериям региональной программы может служить причиной отказа. Калужская область наряду с некоторыми другими субъектами РФ ввела для соотечественников возрастной ценз. Предельный возраст указан в соответствии с методическими рекомендациями правительства РФ по определению потребительской корзины, разработанными в 2013 году».

Подробнее в «Коммерсантъ»

Стоит отметить довольно профессиональную, я бы сказала: добротную работу Генеральной прокуратуры РФ по этому делу, предоставившей Коллегии по административным делам (второй состав) ВС РФ обоснованное заключение.

На самом деле, эту работу должен был проделать прокурор Калужской области ещё в декабре 2015 года, когда проект изменений в государственную программу был отправлен калужским губернатором на согласование в федеральное правительство. Но калужская прокуратура «плохо ловит мышей», — как говорит руководитель калужской правозащитной организации Т. Котляр. Парламентский же контроль за деятельностью калужского правительства, где правит бал «застывшая в веках» партия,  оставляет желать лучшего.

И только благодаря слаженной, многомесячной работе калужских правозащитников, при содействии коллег из Центра стратегических судебных тяжб (Москва) удалось выправить ситуацию.

Назову членов команды поименно — они того заслуживают:

• автор правозащитной идеи: обратиться за судебной защитой прав калужской соотечественницы в порядке гл. 21 КАС РФ — Т. Котляр, обнинский правозащитник, оппозиционный экс-депутат с 21-летним стажем;
• правовое обоснование и судебную практику по делу готовил нач.юр.отдела рабочего аппарата калужского УПЧ — В. Никифоров (у калужских правозащитников, к сожалению, нет такой мощной правовой базы),
• жертвой прямой двойной дискриминации (в смысле ст. 34 ЕКПЧ) согласилась быть соотечественница из Украины Н. Мельникова — учитель английского языка из лицея «Держава», жительница города Белоусово,
• миграционный юрист, пожилая беженка из Узбекистана,  жительница областного центра Л. Мосеева-Элье стала  судебным представителем жертвы по первой и второй инстанциям (в Калужском областном суде и в Верховном суде РФ),
• так же представителем в ВС РФ был доктор юр.наук А. Бурков — директор Центра стратегических судебных тяжб (Москва),
• в роли советника по делу во второй инстанции выступала А. Докучаева — помощник депутата ГД ФС РФ К. Затулина,
• помогали команде журналисты: ИА РЕГНУМ, МИЦ «Известия», «Коммерсантъ» и МБХ-медиа.

Никому из нас в одиночку эта юридическая работа — с существенным мультипликационным эффектом общественного интереса по прецедентному для России делу — была бы не под силу.

Досудебная правозащитная работа заняла почти год, больше 9-ти месяцев длилась только судебная защита: например, в Калужском областном суде прошло 6 судебных заседаний в течение 4 месяцев.

Моя благодарность Генеральной прокуратур РФ, которая нашла в себе силы, и дала во втором заседании в ВС РФ не просто законное, но и справедливое заключение по делу, проделав работу, которую в своё время не сделал по каким-то причинам прокурор Калужской области.

Видео из зала суда

а это видеоновость о деле Мельниковой от МИЦ «Известия»

PS

этим судебным актом калужские правозащитники помогли пожилым соотечественникам в 11 субъектах РФ, при чём — по воле ВС РФ — как мужчинам, так и женщинам;

если учитывать и членов семьи соотечественника, получается, что вынесенный судебных акт защитил права ок. 2000 чел. в год по всей России (для примера калужская государственная программа пока рассчитана на реализацию до 2021 года);

в тоже время, по мнению калужских правозащитников,  экономический ущерб от правоприменения в течение 3-х лет обжалованной дискриминационной нормы только по Калужской области составил упущенную выгоду от ок. 3000 человек, не считая суммы от нанесённого соотечественникам морального вреда (например, Мельникова не смогла выехать из России в Украину — по вине гос.органов — на похороны своего отца).