Сравнительный анализ работы общественной приёмной в правозащитной организации и рабочем аппарате УПЧ
Общие черты и различия в самих условиях деятельности Уполномоченных по правам человека и сотрудников их аппаратов и сотрудников и членов общественных правозащитных организаций.
Общие черты – это понимание важности соблюдения прав человека, важности самого понятия «права человека», а также понимание права как нечто большего, чем просто совокупность существующих законов и иных правовых норм, несогласие с позитивистским понятием права. Это в идеале. На практике на пост Уполномоченного по правам человека сегодня может быть назначен любой чиновник, даже в виде «почетной отставки». Например, мэр города, или вице-губернатор, что рассматривается нами как далеко не худший вариант (политик имел опыт самостоятельного принятия решений, в отличие от рядового чиновника, привыкшего лишь беспрекословно выполнять инструкции). В таком случае далеко не всегда можно ожидать от него понимания того, что представляют из себя «права человека». Тем не менее, среди Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ и сегодня есть Уполномоченные с «правозащитным сознанием». Это же относится и к сотрудникам их аппаратов.
Основное отличие в том, что Уполномоченные по правам человека являются государственным институтом. Это несет в себе как плюсы – например, стабильная и солидная заработная плата и наличие помещения, транспорта и т.д., так и минусы: они являются частью государственной системы управления, и, хотя и не встроены в какую-либо «властную вертикаль», а действуют достаточно автономно, но, в случае серьезных конфликтов с двумя основными ветвями власти, их могут отправить в отставку, как это произошло в 2009 году в Санкт-Петербурге, в 2010 году – в Ненецком автономном округе и в 2013 году – в Томской области.
Кроме того, Уполномоченные по правам человека действуют на основе соответствующих законов, то есть имеют серьезное нормативное регулирование, что дает им определенную административную силу, но в то же время и ограничивает в существенной мере их инициативу.
Общественные же правозащитные организации не имеют ни соответствующего материального или нормативного обеспечения, что заставляет их постоянно искать ресурсы для своего существования, но при этом никто не вправе им указывать на формы и методы их деятельности, если они не нарушают общее законодательство для общественных организаций. Отметим здесь и ограничение видов их финансирования в связи с введением понятие «НКО – иностранный агент», точнее говоря, появление существенных сложностей в их работе в случае получения финансирования от зарубежных источников.
Принимая во внимание этот различный контекст деятельности государственных и общественных правозащитных организаций, перейдем к анализу работы с обращениями в общественных правозащитных организациях в сравнении с рассмотренным нами выше функционалом аналогичной работы в аппаратах Уполномоченных по правам человека.
Заключение
Видны существенные отличия схемы работы общественных правозащитных организаций с жалобами и обращениями от аналогичной схемы работы института Уполномоченных по правам человека:
1) это отсутствие в большинстве случаев самостоятельного расследования ситуаций нарушений прав человека иным путем, как «бумажным» методом, основываясь на имеющихся документах. Исключением является возможность адвокатского расследования в случае привлечения к судебному процессу адвокатов.
2) это существенно больший спектр возможного репертуара действий по защите прав человека, по сравнению с аналогичным репертуаром Уполномоченного по правам человека.
3) это отсутствие регулярной системной работы по анализу и обобщению случаев нарушения прав человека у общественных правозащитных организаций по сравнению с Уполномоченными по правам человека, которые обязаны готовить ежегодные доклады о ситуации с правами человека в регионах.
