ЕСПЧ: Федулов против России: имущество в форме «правомерного ожидания»

[неофициальный перевод] < 1 >

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ФЕДУЛОВ (FEDULOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» < 1 >

(Жалоба N 53068/08)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ < 2 >

(Страсбург, 8 октября 2019 года)

< 1 > Перевод с английского языка И.В. Артамоновой.

< 2 > Настоящее Постановление вступило в силу 8 января 2020 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Федулов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Винсента А. де Гаэтано, Председателя Палаты Суда,

Пауло Пинто де Альбукерке,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды,

Алены Полачковой,

Марии Элосеги,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 17 сентября 2019 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 53068/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Павловичем Федуловым (далее — заявитель) 17 октября 2008 г.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла адвокат А.В. Бойченюк, практикующая в г. Париже. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что отказ государственных органов исполнить их установленное законом обязательство по предоставлению ему бесплатных лекарственных препаратов, необходимых для лечения рака, а также отказ предоставить ему компенсацию в связи с данным отказом нарушали статью 1 Протокола N 1 к Конвенции. Он также утверждал, что производство по гражданскому делу, возбужденное им в связи с этим, имело различные недостатки, включая отсутствие юридической помощи, которые делали такое производство несправедливым в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

4. 28 августа 2015 г. уведомление об указанных выше жалобах было направлено властям Российской Федерации, а оставшиеся жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

ФАКТЫ

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

5. Заявитель родился в 1949 году и проживает в г. Санкт-Петербурге.

A. Развитие событий до подачи жалобы по настоящему делу

6. Заявитель страдает прогрессирующим метастатическим раком предстательной железы.

7. Представляется, что у заявителя впервые диагностировали данную форму рака в начале 2007 года. В связи с этим 26 февраля 2007 г. заявителю был присвоен статус инвалида, в результате чего в силу Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее — Закон о государственной социальной помощи, см. ниже § 34) он получил право на бесплатное обеспечение определенными лекарственными препаратами по медицинским рецептам, выданным уполномоченными врачами. Перечень соответствующих лекарственных препаратов утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 сентября 2006 г. N 665 (см. ниже § 38).

8. В феврале 2007 года заявитель был внесен в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, включая обеспечение бесплатными лекарственными препаратами. Заявитель был прикреплен к аптеке N 162 в г. Санкт-Петербурге, где он имел право получать бесплатные лекарственные препараты для лечения своего заболевания.

B. Попытки заявителя получить бесплатные

лекарственные препараты

9. На момент описанных ниже событий заявитель проходил курс лечения бикалутамидом. Согласно плану лечения он должен был принимать по одной таблетке ежедневно в течение периода от восьми месяцев до одного года. В соответствии с действующими нормами рецепт на данный препарат был действителен только в течение месяца, и заявитель каждый месяц получал новый рецепт. Однако он смог получить бикалутамид бесплатно только один раз, 5 июля 2007 г. Во всех остальных случаях аптека, к которой он был прикреплен, не имела запасов бикалутамида, доступных для бесплатного распространения. Аптека поставила рецепты заявителя на «отсроченное обслуживание», фактически пообещав проинформировать его о наличии бесплатного бикалутамида, как только соответствующие запасы будут восполнены. Одновременно с этим заявителю сообщили, что он может приобрести необходимый лекарственный препарат за свой счет. Поскольку заявитель должен был постоянно следовать плану лечения, он приобретал этот лекарственный препарат 8 июня, 1 и 25 октября и 26 ноября 2007 г. на общую сумму 49 400 рублей (около 1 400 евро).

10. По утверждениям заявителя, его совокупный ежемесячный доход в виде пенсий по старости и инвалидности, а также дополнительного заработка от оказания консультационных услуг частной компании до 31 октября 2007 г. составлял 7 105,15 рублей (около 200 евро).

11. Заявитель жаловался в различные государственные органы на отсутствие бесплатного бикалутамида, стремясь также возместить свои расходы, понесенные в связи с приобретением данного лекарственного препарата.

12. В письме от 11 мая 2007 г. Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга ответил на жалобы заявителя, указав, что обеспечение бесплатными лекарственными препаратами финансировалось из федерального бюджета и что в силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328 (см. ниже § 37) в случае отсутствия необходимых препаратов в аптеке рецепт пациента следует поставить на «отсроченное обслуживание». В письме также указывалось, что Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга направил запрос в фармацевтическую компанию в целях получения бесплатного бикалутамида и что, как только лекарственный препарат поступит в аптеку, к которой был прикреплен заявитель, он будет проинформирован об этом. В письме заявителю также сообщалось, что согласно действующему законодательству лица, находящиеся в трудном финансовом положении, могут получить материальную помощь в районных центрах социальной поддержки, расположенных поблизости от мест проживания этих лиц. Размер такой помощи определяется местными органами власти.

13. В письме от 10 сентября 2007 г. Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга сообщил, что он не возмещает расходы на лекарственные препараты, которые пациенты приобретают за свой счет. Далее в письме заявителю предлагалось обратиться в соответствующий районный центр социальной поддержки за материальной помощью.

14. 7 ноября 2007 г. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга (далее — Фонд медицинского страхования г. Санкт-Петербурга) сообщил заявителю, что федеральное законодательство о социальной помощи не предусматривает возмещение расходов пациентов на лекарственные препараты, включенные в перечень тех, которые должны предоставляться бесплатно в рамках соответствующих государственных программ. Фонд медицинского страхования г. Санкт-Петербурга также пояснил, что именно Комитету по здравоохранению г. Санкт-Петербурга была поручена задача по обеспечению населения лекарственными препаратами, поэтому заявитель должен направлять свои запросы в это государственное учреждение.

C. Попытки заявителя получить бесплатную юридическую помощь

15. По утверждениям заявителя, в период с октября 2007 года по февраль 2008 года он также обращался в различные государственные органы, неправительственные и правозащитные организации и коллегии адвокатов в попытке получить бесплатную юридическую консультацию и представительство интересов в ходе возможного судебного производства. Указанные попытки оказались безуспешными.

16. В письме от 14 января 2008 г. вице-президент Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга сообщил заявителю, что бесплатные юридические консультации могут предоставляться инвалиду только в связи с его индивидуальной программой реабилитации.

D. Судебные разбирательства

17. 10 декабря 2007 г. заявитель обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (далее — районный суд) с гражданским иском против Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга и Фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга. Он требовал выплаты компенсации материального ущерба, причиненного ему в результате того, что он был вынужден приобрести бикалутамид за свой счет, и компенсации морального вреда, причиненного в результате перенесенных им страданий.

18. Из материалов дела, включая письменные доводы заявителя в суде первой инстанции и стенограммы судебных заседаний, следует, что заявитель выдвигал подробные аргументы, ссылаясь на соответствующие правовые нормы Российской Федерации, и активно участвовал в судебных слушаниях, направляя письменные заявления и ходатайства. Суд первой инстанции удовлетворил некоторые заявления и ходатайства заявителя, отклонив другие как не имеющие отношения к делу.

19. На слушаниях ответчики возражали против требований заявителя. В частности, представитель Фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга утверждал, что обязательство обеспечивать соответствующие категории граждан бесплатными лекарственными препаратами было возложено на федеральные органы власти и что вся сумма, выделенная Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (далее — Федеральный фонд медицинского страхования) Фонду медицинского страхования г. Санкт-Петербурга на эти цели, была переведена последним соответствующей фармацевтической компании для получения необходимых лекарственных препаратов. Несмотря на это, Фонд медицинского страхования г. Санкт-Петербурга по-прежнему имел непогашенную задолженность перед указанной компанией за лекарственные препараты, которые соответствующие категории жителей г. Санкт-Петербурга получали бесплатно в аптеках города. Представитель Фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга также утверждал, что в 2007 году, ссылаясь на ограничения федерального бюджета, Федеральный фонд медицинского страхования отклонил заявку Фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга на предоставление необходимых бесплатных лекарственных препаратов для соответствующих категорий жителей города в количествах, достаточных для удовлетворения их потребностей.

20. Представитель Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга заявил, что их Комитету никогда не выделялись какие-либо финансовые ресурсы из федерального бюджета для обеспечения предоставления бесплатных лекарственных препаратов, поскольку он отвечал только за выполнение функций по координации и мониторингу в целях реализации соответствующей федеральной программы.

21. 5 февраля 2008 г. районный суд отклонил требования заявителя в полном объеме.

22. В своем постановлении районный суд установил, что заявитель имел статус инвалида, и подтвердил, что согласно Закону о государственной социальной помощи и соответствующему указу Президента Российской Федерации инвалиды имеют право на государственную помощь в форме предоставления различных социальных услуг, включая бесплатные лекарственные препараты, и что государство обязано оказывать такую помощь.

23. Районный суд также установил, что пять раз в период с апреля по ноябрь 2007 года заявитель получал рецепты на бикалутамид, а четыре раза ему пришлось покупать данный лекарственный препарат за свой счет на общую сумму 49 400 рублей (около 1 400 евро). Районный суд также отметил безуспешные попытки заявителя обратиться за помощью в Фонд медицинского страхования г. Санкт-Петербурга или в Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга для получения бесплатных лекарственных препаратов или возмещения его расходов.

24. Районный суд процитировал Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 864 (см. ниже § 36), которое налагало на территориальные фонды обязательного медицинского страхования обязанность подавать заявки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на финансирование расходов для обеспечения граждан бесплатными лекарственными препаратами. В соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации именно Федеральный фонд обязательного медицинского страхования должен выделять необходимые средства из федерального бюджета соответствующим территориальным фондам, а последние должны ежемесячно направлять данные средства соответствующим фармацевтическим компаниям. При этом уполномоченные территориальные комитеты по здравоохранению, государственные органы исполнительной власти осуществляют контроль за использованием этих финансовых средств соответствующим территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

25. В связи с вышеизложенным районный суд отметил, что в 2007 году Федеральный фонд обязательного медицинского страхования отклонил заявку Фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга на поставки бесплатных лекарственных препаратов на основе оценки потребностей жителей г. Санкт-Петербурга, указав, что предельный размер финансовых средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, был превышен. Районный суд также отметил, что Фонд медицинского страхования г. Санкт-Петербурга в надлежащий срок подал дополнительную заявку на предоставление бесплатных лекарственных препаратов, включая бикалутамид, для жителей г. Санкт-Петербурга на вторую половину 2007 года и что он должным образом израсходовал всю сумму, выделенную из федерального бюджета в указанных целях, но по-прежнему имел непогашенную задолженность перед соответствующей фармацевтической компанией.

26. Районный суд также отметил, что Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга не получает каких-либо средств из федерального бюджета для предоставления бесплатных лекарственных препаратов соответствующим категориям жителей г. Санкт-Петербурга.

27. В свете вышеизложенного районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в ходе производства по делу не было установлено, что заявитель понес финансовые убытки и ему был причинен моральный вред вследствие каких-либо незаконных действий со стороны Фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга или Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга.

28. Районный суд установил, в частности, что Фонд медицинского страхования г. Санкт-Петербурга полностью выполнил свои соответствующие обязательства по предоставлению бесплатных лекарственных препаратов отдельным группам лиц в пределах сумм, выделенных на эти цели из федерального бюджета. Районный суд также упомянул, что заявка Фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга на поставку бесплатных лекарственных препаратов в соответствии с потребностями жителей г. Санкт-Петербурга была отклонена Федеральным фондом медицинского страхования. Таким образом, по мнению районного суда, отсутствовала вина Фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга в том, что необходимые лекарственные препараты не предоставлялись имеющим на это право жителям г. Санкт-Петербурга, включая заявителя. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения Фонда медицинского страхования г. Санкт-Петербурга к ответственности за возмещение расходов заявителя на приобретение бикалутамида.

29. Районный суд также не нашел оснований возлагать подобную ответственность на Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга, указав, что его соответствующие программы финансируются из федерального бюджета и что Комитет только осуществляет контроль и координацию по обеспечению пациентов бесплатными лекарственными препаратами.

30. Районный суд отметил, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (см. ниже § 50) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц, подлежит возмещению. Однако вследствие отсутствия вины Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга в том, что бесплатные лекарственные препараты не предоставлялись имеющим на это право жителям г. Санкт-Петербурга в рамках соответствующей федеральной программы, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями или бездействием Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга и расходами, понесенными заявителем в результате необходимости приобретения бикалутамида, Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга не был обязан возмещать такие расходы.

31. 23 апреля 2008 г. Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении апелляционной жалобы оставил судебное постановление от 5 февраля 2008 г. в силе, подтвердив доводы районного суда. Дальнейшие попытки заявителя добиться пересмотра его дела в порядке надзора оказались безуспешными.

II. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

A. Социальная защита лиц с ограниченными возможностями

и предоставление бесплатных лекарственных препаратов

1. Конституция Российской Федерации

32. Соответствующие положения Конституции Российской Федерации, касающиеся охраны здоровья и предоставления медицинской помощи, гласят:

«Статья 39

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

3. Поощряются добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность…

Статья 41

1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

2. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию…».

33. Положения Конституции Российской Федерации, касающиеся полномочий федеральных и региональных органов власти, гласят:

«Статья 72

1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся…

ж) координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение…

Статья 77

…2. В пределах ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации».

2. Закон о государственной социальной помощи

34. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в редакции, действующей в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, предусматривал, inter alia, что отдельные уязвимые группы граждан Российской Федерации, к числу которых относились и лица с ограниченными возможностями, имели право на получение ряда социальных услуг, перечисленных в указанном законе, включая бесплатное обеспечение лекарственными препаратами (статьи 6.1 и 6.2 закона). В нем также устанавливалось, что лица, которые имели право на получение таких услуг, должны были быть внесены в соответствующий федеральный регистр (статья 6.4 Закона о государственной социальной помощи) и что перечень предоставляемых бесплатно лекарственных препаратов должен утверждаться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а именно Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (статья 6.2.2 Закона о государственной социальной помощи).

3. Постановления и определения органов исполнительной власти

35. Постановлением от 30 июля 1994 г. N 890 < 1 > Правительство Российской Федерации утвердило перечни соответствующих групп населения и категорий заболеваний, при лечении которых лекарственные препараты предоставляются бесплатно.

В части, относящейся к рассматриваемому вопросу, данное постановление Правительства Российской Федерации также наделяло региональные органы исполнительной власти полномочиями по осуществлению контроля за наличием необходимых лекарственных препаратов в аптечных учреждениях независимо от того, находились ли они в частной или государственной собственности, а также полномочиями по принятию соответствующих мер в случае отсутствия таких лекарственных препаратов. Региональные органы исполнительной власти также были обязаны своевременно обеспечивать оплату лекарственных препаратов, отпускаемых гражданам, которые имели право на их бесплатное получение, и привлекать дополнительные источники финансирования, в частности, средства коммерческих банков, страховых и трастовых компаний и других структур для развития медицинской промышленности и улучшения лекарственного обеспечения населения.

< 1 > Имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» (с изменениями и дополнениями) (примеч. редактора).

36. Постановлением от 29 декабря 2004 г. N 864 < 1 > Правительство Российской Федерации утвердило порядок финансового обеспечения государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. Согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации территориальные фонды обязательного медицинского страхования должны подавать заявки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на выделение финансовых средств, необходимых для обеспечения граждан бесплатными лекарственными препаратами. Именно Федеральный фонд обязательного медицинского страхования определяет объем средств, выделяемых из федерального бюджета каждому территориальному фонду, а эти фонды должны ежемесячно направлять выделенные им средства соответствующим фармацевтическим компаниям. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют контроль за использованием выделенных финансовых средств.

< 1 > Имеется в виду Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг» (примеч. редактора).

37. Приказом от 29 декабря 2004 г. N 328 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, включая обеспечение бесплатными лекарственными препаратами. Данный приказ, в частности, предусматривал, что бесплатные лекарственные препараты должны отпускаться таким гражданам по рецептам уполномоченных врачей, что такие лекарственные препараты должны быть получены в аптечных учреждениях, специально предназначенных для этих целей, и что в случае временного отсутствия конкретного лекарственного препарата соответствующее аптечное учреждение организует «отсроченное обслуживание» рецепта пациента и осуществляет отпуск необходимого лекарственного препарата в течение 10 рабочих дней или отпуск аналогичного лекарственного препарата, предусмотренного соответствующим перечнем, взамен выписанного.

38. Приказом от 18 сентября 2006 г. N 665 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации внесло бикалутамид в перечень лекарственных препаратов, отпуск которых осуществляется бесплатно в соответствии с Законом о государственной социальной помощи.

4. Примеры из практики судов Российской Федерации

39. В период после событий, рассматриваемых в настоящем деле, а именно с 2011 по 2014 год, суды Российской Федерации рассмотрели иски, поданные против Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга рядом жителей г. Санкт-Петербурга, которые имели право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами и которым в разное время приходилось приобретать эти препараты за свой счет. Они требовали возмещения данных расходов и компенсации морального вреда.

40. В частности, в постановлении от 9 июня 2011 г. суд первой инстанции рассмотрел иск, поданный Р., которая утверждала, что Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга обязан предоставлять бесплатные лекарственные препараты жителям города, имеющим на это право, и что данный комитет должен нести ответственность, если он этого не делает. Она указала, что действующее законодательство и нормативные правовые акты не ставили обеспечение бесплатными лекарственными препаратами в зависимость от каких-либо ограничений бюджетного финансирования, от определенного количества рецептов на человека или от максимальной суммы, выделенной на эти цели.

41. Рассмотрев иск Р., суд первой инстанции отклонил его в полном объеме, приведя те же доводы, что и в деле заявителя. В частности, он постановил, что Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга получил лекарственные препараты в пределах суммы, выделенной из федерального бюджета, а затем организовал бесплатное распределение данных лекарственных препаратов среди заинтересованных лиц через аптечные учреждения г. Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга полностью выполнил свои обязательства и ему нельзя поставить в вину неспособность предоставить Р. соответствующие лекарственные препараты.

42. 24 ноября 2011 г. суд апелляционной инстанции отменил вышеуказанное постановление и вынес новое решение. В частности, он отметил, что право Р. на получение соответствующего лекарственного препарата было четко определено в законодательстве Российской Федерации и не оспаривалось ответчиками. Кроме того, у нее был рецепт, выписанный уполномоченным медицинским работником, но она не смогла получить необходимый лекарственный препарат бесплатно.

43. Апелляционный суд также указал, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 (см. выше § 35) исполнительные органы власти каждого региона Российской Федерации были обязаны обеспечить своевременную оплату лекарственных препаратов, чтобы они были доступны для бесплатного распределения среди соответствующих категорий граждан. Он подчеркнул, что существующая нормативная правовая база устанавливает право соответствующих лиц на получение необходимых лекарственных препаратов не только бесплатно, но и без каких-либо ограничений, и что установление максимального количества определенного лекарственного препарата на человека или отсутствие бюджетных средств, выделенных конкретному региону, не могут служить основаниями для отказа в обеспечении заинтересованных лиц необходимыми лекарственными препаратами.

44. Апелляционный суд также отметил, что Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга не выполнил надлежащим образом обязательство, возложенное на него соответствующими правовыми документами, в частности, он не смог гарантировать Р. своевременное получение бесплатных лекарственных препаратов. Следовательно, он был обязан возместить расходы, которые она понесла в связи с этим. Апелляционный суд также присудил Р. компенсацию причиненного ей морального вреда.

45. Другие судебные решения, принятые в ходе различных судебных разбирательств, имели схожие формулировки. Суды как первых, так и вторых инстанций удовлетворяли соответствующие требования, если истцы могли подтвердить свое право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, их усилия по получению таких лекарственных препаратов бесплатно и невозможность сделать это ввиду отсутствия препаратов, предназначенных для бесплатного распределения, а также доказать свои расходы на приобретение таких лекарственных препаратов при необходимости.

46. В частности, суды Российской Федерации отмечали, что государственные органы власти соответствующего региона Российской Федерации, а именно Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга в рассматриваемых делах, были обязаны обеспечить предоставление бесплатных лекарственных препаратов лицам, имеющим на это право. Суды также подчеркивали, что бесперебойное снабжение соответствующими препаратами имело важное значение для жизни заявителей и что, не обеспечив бесперебойное снабжение или предоставляя такие лекарственные препараты лишь время от времени, Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга нарушил данное обязательство. Следовательно, он должен был возместить расходы, понесенные истцами, в случаях самостоятельного приобретения ими лекарственных препаратов.

B. Бесплатная юридическая помощь по гражданским делам

47. Статья 26 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, в соответствующих частях предусматривала, что бесплатная юридическая помощь в рамках производств по гражданским делам оказывалась гражданам, доход которых был ниже величины прожиточного минимума и которые являлись истцами по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью.

C. Возмещение убытков

48. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, среди прочего, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

49. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (то есть физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

50. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

ПРАВО

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА N 1

К КОНВЕНЦИИ

51. Заявитель жаловался на то, что органы государственной власти не обеспечили предоставленное ему соответствующим законодательством Российской Федерации право на получение бесплатного лекарственного препарата для лечения рака, вследствие чего он был вынужден приобретать необходимый лекарственный препарат за свой счет. Он также жаловался на отказ органов государственной власти возместить указанные расходы. Он ссылался на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая в соответствующей части гласит:

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своего имущества…».

A. Доводы сторон

1. Заявитель

52. Заявитель настаивал на том, что он обладал «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в форме предоставленного ему законодательством Российской Федерации права на получение бесплатных лекарственных препаратов, в частности бикалутамида, в соответствующий период времени. Заявитель подчеркивал, что он соответствовал всем условиям для получения данного права, как было предусмотрено в применимых правовых актах и документах, что подтверждалось судами Российской Федерации в принятых решениях и было признано властями Российской Федерации.

53. Заявитель считал, что единственной причиной отказа органов государственной власти от исполнения их установленных законом обязательств перед ним было отсутствие бюджетных средств. В связи с этим он ссылался на Постановление Европейского Суда по делу «Кечко против Украины» (Kechko v. Ukraine) от 8 ноября 2005 г., жалоба N 63134/00, § 23, утверждая, что после вступления в силу правового положения, предусматривающего выплату определенных пособий, и при соблюдении предусмотренных условий органы государственной власти не вправе осознанно отказывать в выплате таких пособий в течение срока действия соответствующих правовых положений. Заявитель также ссылался на Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Burdov v. Russia) (N 1), жалоба N 59498/00 < 1 > , § 35, ECHR 2002-III, утверждая, что орган государственной власти не вправе ссылаться на недостаточное финансирование в качестве оправдания неисполнения им своих обязательств.

< 1 > См.: Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год (примеч. редактора).

54. Заявитель оспаривал довод властей Российской Федерации о том, что ему следовало обратиться в районный орган за материальной помощью как лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации (см. ниже § 64). Он отмечал, что распределение такой материальной помощи зависело от дискреционных полномочий административного органа, что она представляла собой единовременную сумму, которой не хватило бы для покрытия его расходов, что такая материальная помощь на практике выделялась крайне редко и что в любом случае она не имела отношения к его праву на получение бесплатных лекарственных препаратов и, следовательно, не могла заменить его.

55. Заявитель настаивал на том, что его права, гарантированные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены.

2. Власти Российской Федерации

56. Власти Российской Федерации признали право заявителя на получение ряда социальных льгот в соответствующий период времени, в том числе на обеспечение бесплатными лекарственными препаратами, в соответствии с Законом о государственной социальной помощи. Они также признали, что бикалутамид был включен в список бесплатных лекарственных препаратов, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 665 (см. выше §§ 34 и 38). Кроме того, они не оспаривали, что заявитель, которому были выписаны пять рецептов на бикалутамид, в период с апреля по ноябрь 2007 года не мог получить данный лекарственный препарат бесплатно в четырех случаях и должен был оплатить его в частном порядке.

57. В целом власти Российской Федерации утверждали, что в период с 2005 по 2007 год органы государственной власти были обязаны предоставлять определенным категориям граждан бесплатные лекарственные препараты за счет средств федерального бюджета. Финансовые средства для этой цели были выделены Федеральному фонду медицинского страхования, который, в свою очередь, распределял их в виде субвенций между местными (территориальными) фондами медицинского страхования в пределах общей суммы, выделенной на эти цели из федерального бюджета. Территориальные фонды медицинского страхования, со своей стороны, были обязаны направлять заявку в Федеральный фонд медицинского страхования на выделение сумм, необходимых для предоставления бесплатных лекарственных препаратов указанным категориям граждан. Кроме того, они были обязаны через аккредитованные организации медицинского страхования ежемесячно перечислять выделенные суммы фармацевтическим компаниям в качестве оплаты за лекарственные препараты, бесплатно предоставляемые лицам, имеющим право на получение данной социальной услуги.

58. Власти Российской Федерации сослались на выводы судов Российской Федерации по делу заявителя, утверждая, что оба государственных органа, участвовавших в деле в качестве ответчиков, исполнили свои обязательства, и, следовательно, их действиями заявителю не был причинен какой-либо ущерб. Таким образом, отсутствовали основания для присуждения ему какой-либо компенсации в связи с этим.

59. В частности, как установили суды Российской Федерации, Фонд медицинского страхования г. Санкт-Петербурга, один из ответчиков, полностью выполнил свои обязательства в 2007 году, направив заявку в Федеральный фонд медицинского страхования о выделении суммы, необходимой для предоставления бесплатных лекарственных препаратов жителям г. Санкт-Петербурга, имеющим право на получение данной услуги. Как отметили власти Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования отклонил заявку, поскольку запрашиваемая сумма значительно превышала ресурсы, предусмотренные на эти цели в его бюджете.

60. При этом власти Российской Федерации настаивали на том, что Федеральный фонд медицинского страхования также выполнил свои обязательства перед местными фондами медицинского страхования в полном объеме, поскольку в 2007 году он выделил определенные денежные средства соответствующим фондам на оплату лекарственных препаратов, которые должны были предоставляться бесплатно лицам, имеющим на это право, в течение данного года. Кроме того, в первой половине 2008 года он выделил денежные средства указанным фондам в целях погашения их задолженности перед фармацевтическими компаниями за лекарственные препараты, которые были бесплатно предоставлены в предыдущем году.

61. Что касается другого ответчика в деле заявителя, а именно Комитета по здравоохранению г. Санкт-Петербурга, власти Российской Федерации утверждали, что он является органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга, ответственным за реализацию государственной политики и координацию действий других органов исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в сфере здравоохранения. Однако на него не была возложена специальная задача по организации предоставления бесплатных лекарственных препаратов лицам, имеющим на это право. Таким образом, у судов Российской Федерации отсутствовали основания привлекать его к ответственности за невыполнение этого обязательства в деле заявителя.

62. Власти Российской Федерации также указали, что законодательство о социальной помощи не предусматривает конкретных механизмов, которые позволили бы лицам, имеющим право на получение от государства социальных льгот, получить возмещение их фактических расходов в ситуации, когда им приходилось платить за социальную услугу, которая должна была предоставляться бесплатно. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает общие правила возмещения причиненного ущерба.

63. Вместе с этим они предоставили подробную информацию о практике судов Российской Федерации за период 2011 — 2014 годов, которая свидетельствовала о том, что аналогичные иски, предъявленные в указанный период некоторыми жителями г. Санкт-Петербурга, были удовлетворены (см. выше §§ 39 — 46).

64. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что в соответствии с порядком, принятым властями г. Санкт-Петербурга, заявитель мог обратиться в районный орган власти за получением материальной помощи. Районные органы власти по своему усмотрению могли выплатить ему единовременную сумму, которая, по крайней мере, частично могла бы покрыть его расходы на приобретение бикалутамида.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

(a) Применимость статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

(i) Общие принципы

65. Европейский Суд неоднократно устанавливал, что принципы, которые применяются к делам, касающимся статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в целом, имеют такое же значение и в тех случаях, когда речь идет о социальных выплатах или пособиях по социальному обеспечению. Например, ранее Европейский Суд неоднократно рассматривал вопрос о правомерных ожиданиях в контексте социальных выплат (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Белане Надь против Венгрии» ( Nagy v. Hungary) от 13 декабря 2016 г., жалоба N 53080/13 < 1 > , § 80, и приведенные в нем примеры).

< 1 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 8 (примеч. редактора).

66. В частности, Европейский Суд приходил к выводу о том, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции не предусматривает каких-либо ограничений права государств-участников свободно принимать решения о введении системы социального обеспечения в той или иной форме, а также определять вид или размер выплат, которые будут производиться в рамках такой системы (см. ibid., § 82, а также более позднее Постановление Европейского Суда по делу «Крайнч против Словении» (Krajnc v. Slovenia) от 31 октября 2017 г., жалоба N 38775/14, § 40). Однако если в государстве-участнике действует законодательство, предусматривающее автоматическую выплату социальных пособий, будь то при условии предварительного внесения взносов или нет, следует считать, что такое законодательство порождает имущественный интерес, попадающий под действие статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, у лиц, которые отвечают предусмотренным требованиям (см. Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу «Стек и другие против Соединенного Королевства» (Stec and Others v. United Kingdom), жалобы N 65731/01 и 65900/01, § 54, ECHR 2005-X, упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Белане Надь против Венгрии» ( Nagy v. Hungary), § 82, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Крайнч против Словении» (Krajnc v. Slovenia), § 40).

67. В современном демократическом государстве выживание многих людей на протяжении всей их жизни или ее части полностью зависит от социальных выплат и пособий по социальному обеспечению. В своих правовых системах многие государства признают, что этим людям необходима некоторая степень определенности и защиты, и предусматривают автоматическую выплату пособий при условии соответствия установленным критериям (см. упомянутое выше Решение Большой Палаты Европейского Суда по делу «Стек и другие против Соединенного Королевства» (Stec and Others v. United Kingdom), § 51, и упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Белане Надь против Венгрии» ( Nagy v. Hungary), § 80).

68. Если к юридическому праву на соответствующую экономическую помощь применяется какое-либо условие, то условное требование, которое становится недействительным вследствие несоблюдения такого условия, не может считаться «имуществом» по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Москаль против Польши» (Moskal v. Poland) от 15 сентября 2009 г., жалоба N 10373/05, § 40). Кроме того, в случае изменения критериев назначения пособий в той или иной форме, предусмотренных законодательством государства — участника Конвенции, когда лицо уже не в полной мере им соответствует вследствие изменения критериев, может потребоваться тщательное рассмотрение обстоятельств конкретного дела, в частности, характера изменения соответствующего требования, чтобы подтвердить существование достаточно установленного важного имущественного интереса согласно внутригосударственному законодательству (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Белане Надь против Венгрии» ( Nagy v. Hungary), § 89).

69. При этом осуществимое право на пособие по социальному обеспечению, которое не противоречит важному имущественному интересу, в достаточной степени установленному во внутригосударственном законодательстве, представляет собой имущество в форме «правомерного ожидания» (см. ibid., § 79) и, таким образом, пользуется защитой, предусмотренной статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Если пособие уменьшается в размере или перестает выплачиваться, это может являться вмешательством в осуществление имущественных прав, которое требует обоснования (см. ibid., § 84).

(ii) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

70. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что в соответствующий период в Российской Федерации действовало законодательство, которое устанавливало систему государственной социальной помощи для определенных уязвимых групп населения, включая лиц с ограниченными возможностями. Данные лица, в частности, имели право получать лекарственные препараты бесплатно при соблюдении ими ряда условий, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами. Например, эти лица должны были быть внесены в соответствующий федеральный регистр, лекарственные препараты, бесплатного получения которых они добивались, должны были быть включены в соответствующий список, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Кроме того, эти люди должны были получить рецепт на лекарственный препарат от уполномоченного врача, а затем обратиться за получением бесплатных лекарственных препаратов в аптечные учреждения, специально предназначенные для данных целей (см. выше §§ 34 и 37).

71. Из фактов настоящего дела следует, что заявитель отвечал всем критериям приемлемости для автоматического получения рассматриваемой помощи. Действительно, ему был присвоен статус инвалида, он был внесен в соответствующий федеральный регистр, лекарственный препарат, бесплатного получения которого он добивался, был включен в соответствующий список, и он был прикреплен к конкретному аптечному учреждению, где пытался получить данный лекарственный препарат (см. выше §§ 7 — 9). Право заявителя на получение бесплатных лекарственных препаратов не оспаривалось ни на внутригосударственном уровне, ни в Европейском Суде (см. выше §§ 22, 23 и 56). В частности, решения судов Российской Федерации, вынесенные по делу заявителя, не дают оснований полагать, что заявитель не отвечал какому-либо из вышеупомянутых условий или что существовали иные условия, которые он должен был выполнить, но не выполнил. Кроме того, отсутствуют основания полагать, и это не утверждалось ни на внутригосударственном уровне, ни в Европейском Суде, что в определенный момент в течение рассматриваемого периода в состоянии здоровья заявителя произошли какие-либо изменения, которые могли бы повлиять на его статус инвалида, или что правовые условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и регулирующие предоставление данного вида помощи, изменились настолько, что заявитель более не соответствовал им в полном объеме (см. выше § 68).

72. С учетом вышеизложенного Европейский Суд убежден в том, что заявитель имел существенный имущественный интерес, признанный в соответствии с законодательством Российской Федерации, который был в достаточной степени установлен для того, чтобы составить «правомерное ожидание» бесплатного предоставления ему лекарственных препаратов, необходимых для лечения его заболевания. Следовательно, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле.

(b) Заключение

73. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «a» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

74. Стороны не оспаривают тот факт, что в четырех случаях из пяти заявитель не смог получить лекарственный препарат, необходимый для лечения его заболевания, из-за отсутствия такого препарата, предназначенного для бесплатного предоставления (см. выше § 56). Принимая во внимание вышеизложенный вывод о том, что заявитель имел «правомерное ожидание» того, что он получит указанное пособие по социальному обеспечению, Европейский Суд приходит к выводу о наличии вмешательства в право заявителя в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Остается выяснить, было ли такое вмешательство оправданным.

75. Первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, что любое вмешательство органа государственной власти в беспрепятственное пользование имуществом должно быть законным (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Грудич против Сербии» (Grudic v. Serbia) от 17 апреля 2012 г., жалоба N 31925/08, § 73). Что касается «закона», статья 1 Протокола N 1 к Конвенции ссылается на то же понятие, что и Конвенция в других местах при употреблении данного термина, и требует, чтобы оспариваемая мера была основана на достаточно доступных и точных положениях внутригосударственного законодательства (см. ibid., § 74, а также среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лекич против Словении» (Lekic v. Slovenia) от 11 декабря 2018 г., жалоба N 36480/07, §§ 94 — 95). Кроме того, принцип верховенства права — один из основополагающих принципов демократического общества — неотъемлемо присущ всем статьям Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Иатридис против Греции» (Iatridis v. Greece), жалоба N 31107/96, § 58, ECHR 1999-II). Таким образом, вопрос о том, был ли достигнут справедливый баланс между требованием общих интересов сообщества и требованием защиты основных прав человека, становится актуальным только после того, как будет установлено, что рассматриваемое вмешательство отвечало требованию законности и не было произвольным (см. ibid.).

76. В настоящем деле Европейский Суд отмечает, что, хотя право заявителя на указанную помощь никогда не подвергалось сомнению, суды Российской Федерации по сути обосновали отказ в ее предоставлении ссылкой на недостаточность бюджетных средств, выделенных для этой цели властям г. Санкт-Петербурга, которые обеспечивают имеющих соответствующее право жителей г. Санкт-Петербурга бесплатными лекарственными препаратами (см. выше §§ 25 — 30). При этом они не сослались на какое-либо правовое положение, которое бы обуславливало предоставление данной помощи какими-либо ограничениями бюджетных средств, которое предусматривало бы право усмотрения органов исполнительной власти в части уменьшения размера или отказа в ее предоставлении после достижения предела выделенных бюджетных средств, или на какое-либо аналогичное положение, которое могло бы послужить правовой основой для данного вывода. В связи с этим следует отметить, что в последующих судебных решениях, принятых в рамках производств по рассмотрению аналогичных требований, было четко указано, что существующая нормативная правовая база устанавливает право соответствующих лиц на получение необходимых лекарственных препаратов не только бесплатно, но и без каких-либо ограничений, и что установление максимального количества определенного лекарственного препарата на человека или отсутствие бюджетных средств, выделенных конкретному региону, не могут служить основанием для отказа в обеспечении заинтересованных лиц жизненно важными для них лекарственными препаратами (см. выше § 43).

77. Европейский Суд считает важным подчеркнуть, что власти Договаривающегося Государства имеют широкие пределы усмотрения при реализации социально-экономической политики, включая, в частности, по принятию законов, связанных с изменением политического или экономического режима, по принятию мер по обеспечению сохранности государственных средств или перераспределению средств, а также по принятию мер экономии, вызванных серьезным экономическим кризисом (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Белане Надь против Венгрии» ( Nagy v. Hungary), §§ 113 — 114, и приведенные в нем примеры). Европейский Суд подтверждает, что факт участия лица в государственной системе социального обеспечения необязательно означает, что такая система не может быть изменена в части критериев приемлемости для получения выплаты или в части размера пособия. Европейский Суд признает возможность внесения поправок в законодательство о социальном обеспечении, которые могут быть приняты в ответ на изменения в обществе и меняющиеся взгляды на категории лиц, нуждающихся в социальной помощи, а также в ответ на развитие отдельных ситуаций. В современных условиях указанные соображения играют первостепенную роль при оценке жалоб на нарушение права на социальное обеспечение и, несомненно, предоставляют государству широкие пределы усмотрения для совершенствования своих систем социального обеспечения (см. в качестве недавнего примера Постановление Европейского Суда по делу «Бацур против Венгрии» ( v. Hungary) от 7 марта 2017 г., жалоба N 8263/15, § 28).

78. Однако ситуация в настоящем деле не была вызвана какими-либо изменениями в законодательстве. Как отмечалось выше, ни один из органов государственной власти не подвергал сомнению право заявителя на получение рассматриваемой помощи. Также не утверждалось, что он не отвечал какому-либо из предусмотренных условий, что его статус изменился или изменились какие-либо правовые условия, а он не смог их выполнить. Кроме того, имеет значение тот факт, что рассматриваемая помощь по социальному обеспечению касалась права заявителя на получение лекарственного препарата, необходимого ему для лечения рака. Таким образом, непрерывное пользование данной помощью имело решающее значение для жизни заявителя. Европейский Суд считает, что при подобных обстоятельствах отказ предоставить соответствующую помощь заявителю, который отвечал всем условиям, было невозможно предвидеть и, в конечном счете, трудно совместить с принципом верховенства права.

79. В связи с вышеизложенным Европейский Суд напоминает, что Конвенция направлена на обеспечение «практически осуществимых и эффективных», а не теоретических и иллюзорных прав (см. упомянутое выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Белане Надь против Венгрии» ( Nagy v. Hungary), § 99). Ни сложность государственной бюджетной системы, ни отсутствие средств или иных ресурсов не могут освободить Договаривающееся Государство от его обязательств в соответствии с Конвенцией. Договаривающиеся Государства обязаны организовать свои правовые системы таким образом, чтобы их уполномоченные органы могли исполнять свои обязанности в этом отношении (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 2)» (Burdov v. Russia) (N 2), жалоба N 33509/04 < 1 > , § 70, ECHR 2009).

< 1 > См.: Российская хроника Европейского Суда. 2009. N 4 (примеч. редактора).

80. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу, что окончательный отказ органов власти Российской Федерации в предоставлении заявителю рассматриваемой помощи со ссылкой на отсутствие средств не имел оснований во внутригосударственном законодательстве и был произвольным. С учетом данного вывода Европейский Суд не считает необходимым рассматривать вопрос об установлении справедливого баланса между требованиями общих интересов общества, с одной стороны, и требованиями защиты основных прав человека, с другой стороны (см. среди прочих примеров упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Грудич против Сербии» (Grudic v. Serbia), § 81).

81. Следовательно, по делу было допущено нарушение требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. ИНЫЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ

82. Заявитель жаловался на то, что различные процессуальные недостатки, в том числе отсутствие юридической помощи и отказ судов в удовлетворении его ходатайств или тот факт, что некоторые его доводы не были рассмотрены в рамках гражданского производства по делу о возмещении расходов на приобретение рассматриваемых лекарственных препаратов, стали причиной несправедливости такого производства. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела… судом…».

83. Заявитель утверждал, что согласно законодательству Российской Федерации он не имел права на юридическую помощь в гражданском процессе, вследствие чего не имело смысла просить суд назначить ему адвоката для предоставления бесплатной юридической помощи. Тем не менее он обратился с таким ходатайством в суд первой инстанции на предварительном слушании, но судья отклонил его. Заявитель настаивал на том, что данное ходатайство не было внесено в протокол судебного заседания. Ссылаясь на критерии, касающиеся юридической помощи в гражданском процессе, которые были выработаны в Постановлении Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom), жалоба N 68416/01 < 1 > , § 61, ECHR 2005-II), заявитель подчеркивал, что предмет гражданского спора имел для него особое значение, учитывая, что речь шла о предоставлении жизненно важных для него лекарственных препаратов. Он также утверждал, что рассматриваемое дело было юридически и фактически сложным, учитывая, что его предмет регулировался законами и многочисленными нормативными правовыми актами и постановлениями органов исполнительной власти и что в нем участвовало много сторон. Заявитель также отмечал, что, будучи пенсионером по старости и по инвалидности, не имея какой-либо юридической квалификации, он не мог эффективно представлять свои интересы в соответствующем разбирательстве. Заявитель настаивал на том, что его опыт работы в юридической компании, на который ссылались власти Российской Федерации (см. ниже § 84), не имел значения, поскольку данная фирма оказывала только консультационные услуги и никогда не представляла интересы клиентов в суде. Заявитель также подчеркивал, что в течение соответствующего периода он соблюдал режим, обусловленный лечением рака, и что вследствие состояния здоровья ему физически было трудно представлять свои интересы в суде. Ссылаясь на то, что противной стороной по его делу выступали органы государственной власти, интересы которых представляли профессиональные юристы, в то время как ему приходилось представлять свои интересы самостоятельно без какой-либо юридической помощи или консультации, заявитель утверждал, что он находился в существенно невыгодном положении по сравнению с противной стороной, что отрицательно сказалось на общей справедливости разбирательства.

< 1 > См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2017. N 7 (примеч. редактора).

84. Власти Российской Федерации отметили, что согласно законодательству, действовавшему в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, заявитель не имел права на получение юридической помощи в гражданском процессе. Они также утверждали, что, как следует из протокола судебных заседаний в суде первой инстанции, он никогда не обращался к суду с ходатайством о назначении ему адвоката и не ссылался на какие-либо обстоятельства, которые подтвердили бы необходимость оказания ему юридической помощи. Власти Российской Федерации также утверждали, что в любом случае заявитель был полностью способен изложить свое дело и представить свои доводы в судах Российской Федерации. В частности, они указали, что документы, представленные заявителем в суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что в 2007 году заявитель работал заместителем директора консалтинговой юридической фирмы, что, по мнению властей Российской Федерации, доказывало наличие у него юридических знаний и опыта. Его судебный иск, а также его письменные заявления и ходатайства были последовательными, мотивированными и содержали ссылки на соответствующее законодательство Российской Федерации. Кроме того, гражданское дело заявителя не было особенно сложным, материалы дела составляли всего 226 листов, а разбирательство в суде первой инстанции длилось менее двух месяцев (с 10 декабря 2007 г. по 5 февраля 2008 г.), в течение которых были проведены четыре слушания. Таким образом, настоящее дело отличалось от упомянутого выше Постановления Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom). В целом власти Российской Федерации настаивали на том, что принцип равноправия сторон, а также общая справедливость судебного разбирательства были соблюдены, что письменные ходатайства заявителя были рассмотрены судами и удовлетворены в том объеме, в котором суды сочли их относящимися к делу, и что доводы заявителя были надлежащим образом рассмотрены судами по существу.

85. Европейский Суд напоминает, что Конвенция как таковая не гарантирует право на юридическую помощь в гражданском процессе (см. Постановление Европейского Суда по делу «Старощик против Польши» (Staroszczyk v. Poland) от 22 марта 2007 г., жалоба N 59519/00, § 127). Вопрос о том, является ли предоставление юридической помощи необходимой для справедливого разбирательства, должен решаться на основе конкретных фактов и обстоятельств каждого дела и зависит, inter alia, от важности предмета судебного разбирательства для заявителя, от сложности соответствующего закона и процесса, а также от способности заявителя эффективно представлять свои интересы (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (Steel and Morris v. United Kingdom), § 61).

86. В настоящем деле стороны не пришли к единому мнению относительно того, обращался ли заявитель в суд с ходатайством о назначении ему адвоката в целях оказания юридической помощи. Европейский Суд не считает необходимым рассматривать данный вопрос, поскольку очевидно, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, заявитель не имел права на получение юридической помощи в гражданском процессе (см. выше § 47). Европейский Суд также считает, что, хотя предмет разбирательства имел для заявителя большое значение, его дело, по-видимому, не было особенно сложным ни в фактическом, ни в правовом отношении. Действительно, стороны не оспаривали ни факты по делу, ни вопросы права. Материалы дела, находящиеся в распоряжении Европейского Суда, свидетельствуют о том, что письменные объяснения заявителя были грамотно сформулированы и аргументированы, что он мог подавать письменные заявления и ходатайства, которые были рассмотрены судами и удовлетворены в том объеме, в котором суды сочли это целесообразным, и что он активно участвовал в устных слушаниях и приводил свои доводы (см. выше § 18). В целом очевидно, что заявитель был в состоянии изложить свое дело в полном объеме и эффективно представлять свои интересы и что его доводы были рассмотрены, и на них были получены обоснованные ответы. В материалах дела нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что заявитель не мог эффективно представлять свои интересы или что он был лишен справедливого судебного разбирательства по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.

87. Следовательно, жалоба в указанной части является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.