Второе предварительное заседание Калужского областного суда по администривному иску Ях. к Законодательному собранию Калужской области

Второе предварительное заседание Калужского областного суда по администривному иску Ях. к Законодательному собранию Калужской области

 

Дело рассматривала единолично судья Ермикова Т. в зале № 10 в старом здании суда, куда нужно идти по переходу, то поднимаясь на 2 этажа вверх, то спускаясь на 3 этажа вниз. Лифта в старом здании нет. Настенные часы, висевшие над головой судебного пристава, не шли — трудно было ориентироваться по времени.

Гардероб в Калужском областном суде работал. Но только до 16-00.

А заседание, в котором мы участвовали, закончилось в 17-00, когда уже стемнело, поэтому в гардеробе самообслуживались: и мы, и прокурорские.

 

На заседании — помимо судьи и представителя административного истца были:

• представитель ответчика по доверенности от ЗакСобрания Калужской области / ЗСКО (С. В. Коротков)
• заинтересованное лицо — министерства труда Калужской области (А. Ю. Медведева, юрист по доверенности); далее — мин.труд
• прокурор Бабаева А.А. (обл.прокуратура)
• судебный пристав (простыл, видимо, сильно кашлял весь процесс; хорошо, что сидел, как положено: между судьёй и представителем заявителя).
• сама административная истица Ях. в суд не явилась, уведомлена надлежаще, в материалах дела есть её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Было трое слушательниц: из Обнинска, Москвы и Калуги — все многодетные матери.

Секретарь судебного заседания вела аудиозапись протокола.

Судья, спросив мнение участков, разрешила студентке-стажёрке отделения правоведения тоже вести аудиозапись заседания на смартфон.

 

Т. Котляр предоставила оригиналы документов для заверения копий. Сами копии документов, нотариально заверенные адм.истицы и членов её семьи были приобщены к материалам дела на первом заседании.

Т. Котляр ещё на первом заседании подала ходатайство о привлечении к делу губернатора Калужской области. Сегодня суд отклонил ходатайство, сославшись наст. 47 КАС РФ. По-моему, суд не понял представителя административного истца. Т. Котляр хотела привлечь к делу не самого губернатора как физическое лицо, а губернатора как государственную функцию.

Так же Т. Котляр ходатайствовала о привлечении заинтересованными лицами: Уполномоченного по правам человека в Калужской области и Уполномоченного по правам ребёнка. Оба ходатайства были отклонены судом.

Однако, юристы рабочего аппарата калужского УПЧ проанализировали законодательную базу всех субъектов РФ, и нашли, что, например, в Воронежской области правовая ситуация с определением статуса «многодетная семья» аналогичен калужскому.

Представитель по доверенности ЗСКО поддержал свою правовую позицию, высказанную на первом заседании, ссылался на Конституцию РФ и ч. 1 ст. 44. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации…»: полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации … К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Представитель ЗСКО не согласился, что имеет место дискриминация многодетных семей в Калужской области по признаку наличия гражданства РФ у одного из супругов.

Свои письменные возражения представило в суд мин.труда. Правовая позиция такая: «Мы исполняли то, что прописано в областном законе. Решение об отказе в предоставлении статуса «многодетная семья» принимает не министерство, а отдел соц.защиты г. Обнинска / ОСЗ».

Судья интересовалась: было ли оспорено это отказное решение ОСЗ г. Обнинска в установлении статуса многодетной семьи в порядке КАС РФ?

Ответ судебного представителя адм. истца: «Нет, не оспаривалось».

Суд, проявив инициативу, делал запрос (не услышала куда), ответ получен.

Судья говорила настолько тихо, что пришлась закрыть окна в зале; поэтому просидели в духоте с 15-30 до 17-00; похоже, вентиляция в зале судебных заседаний № 10 не работает (или её нет вовсе).

 

Следующее заседание суда, уже по существу дела назначено на 25 ноября 2025 года в 11-00 по адресу: Калуга, ул. Баумана, 19.