Авторское право: дело Бранкузи

В 1926 году спорные отношения между произведением искусства и его текстурным описанием привели к одному из самых значительных столкновений в авторском праве: дело Бранкузи против Соединенных Штатов.

Константин Бранкузи (1876–1957 годы) родился в Румынии, но с 1904 года жил и работал скульптором в Париже.

Он разрабатывал тему птицы, кульминацией которой стала скульптура «Птица в космосе» , из которой он сделал 15 версий из мрамора и бронзы и несколько гипсовых слепков.

Бранкузи стремился передать сущность птицы, элегантно взлетающей вверх в полете, без необходимости традиционных репрезентативных форм (сейчас она находится в коллекции Музея изобразительных искусств Сиэтла).

И отправил бронзовую версию «Птицы» из Парижа в Нью-Йорк для выставки своих работ в галерее Браммера (куратором выставки был его друг и адвокат Марсель Дюшан).

Закон разрешал ввоз в США произведений искусства, в том числе скульптурных, без уплаты импортных налогов. Однако таможенные чиновники отказались признать «Птицу» Бранкузи в качестве предмета искусства.

Чтобы квалифицировать себя как «скульптура», произведения должны были быть «репродукциями с помощью резьбы или отливки, имитации природных объектов, главным образом человеческой формы» (источник: Роуэлл ).

Поскольку « Птица в космосе» совсем не выглядела как птица, официальные лица классифицировали ее как утилитарный объект (в разделе «Кухонная утварь и больничные принадлежности») и были намерены взымать с нее 40% стоимости произведения (источник: МакКлин ).

Ошеломленный и раздраженный этой оценкой Бранкузи подал жалобу в суд в защиту «Bird in Space» .

Первоначальный вопрос перед судом заключался в том, адекватно ли сочинение Бранкузи тому, что предполагалось «имитировать», как указано в его названии. Прохождение этого теста сделало бы его скульптурой (и, следовательно, искусством) и освободило бы ее от таможенных пошлин. Задача испытания, однако, заключалась в том, как определить «скульптуру» и, в этом отношении, «искусство».

Свидетельства были предоставлено рядом экспертов, включая владельца скульптуры Эдварда Стейхена, художника и будущего директора MoMA.

Департамент фотографии, а также британский скульптор Джейкоб Эпштейн и директор Бруклинского музея Уильям Генри Фокс так же дали показания в суде. Во время показаний искусствоведа Фрэнка Крауниншилда спросили в суде, что это за предмет, который заставит его поверить, что это птица. Он ответил: «У этого предмета есть ощущение полета, оно предлагает изящество, стремление, энергию, соединенную со скоростью в духе силы, силы, красоты, как птица.

В конечном итоге суд был убежден, что его определение того, что представляет собой искусство, устарело. Решение судьи Дж. Уэйта гласило: «В то же время развивалась так называемая новая школа искусств, представители которой пытаются изображать абстрактные идеи, а не подражать природным объектам. Будем ли мы сочувствовать этим новым идеям и школам, которые их представляют? Мы считаем, что факты их существования и их влияние на миры искусства, признанные судами, должны быть рассмотрены» (Роуэлл).

Мудрый судья Дж.Уэйт признал, что у всех на глазах меняется представление об искусстве и развивается новая школа, где абстрактные идеи доминируют над физическим уподоблением.

За 90 лет, прошедших с тех пор, как Константин Бранкузи впервые задумал « Птицу в космосе» , наше понимание того, что представляет собой произведение искусства, и, в этом отношении, кто может занимать роль художника, стало шире и более инклюзивным.